Дом жены коллежского асессора Д.А. Братолюбовой, который является объектом культурного наследия регионального значения, хотят исключить из реестра объектов из-за выполненной владельцем перестройки здания.
Акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей принятие решения об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия опубликован управлением государственной охраны культурного наследия Новгородской области 18 июля 2017 года для общественного обсуждения.
Экспертируемый объект расположен в южной части Торговой стороны Великого Новгорода, в юго-восточном углу регулярного городского квартала, ограниченного с севера — улицей Никольской, с юга — улицей Нутной, с запада — улицей Славной, и с востока — улицей Знаменской.
Постановлением администрации Новгородской области от 31 мая 2002 года №104 «О памятниках истории и культуры» экспертируемый объект был отнесен к памятникам истории и культуры местного значения. Основанием для этого послужили архитектурные особенности объекта, отражавшие наиболее характерные типологические черты жилой застройки Великого Новгорода XIX века. Наименование памятника фиксировало его владельческую принадлежность по состоянию на 1901 год. Каких-либо сведений о историко-культурной или мемориальной значимости памятника обнаружено не было.
В соответствии с федеральным законодательством, памятник был отнесен к объектам культурного наследия регионального значения. Восточный фасад по улице Знаменской имел пять осей окон, разделённых лопаткой на две неравные части. На южном фасаде по улице Нутной в основном этаже было три окна, смещённых к углу квартала. Они отделялись широким простенком от ещё одного окна. Вдоль западного фасада была вытянута остеклённая холодная веранда.
Август 2012 года. Дом жены коллежского асессора Д.А. Братолюбовой. Знаменская улица, дом 21/19. Фото: Google.
В августе 2014 года на экспертируемом объекте культурного наследия было зафиксировано проведение строительных работ. В ходе проведенной проверки было выявлено, что дом был приобретен Н.Б. Абрамовой по договору купли-продажи от 20 июня 2005 года. Охранное обязательство на дом ей не выдавалось. По словам владелицы, она не была уведомлена региональным органом охраны объектов культурного наследия о включении принадлежащего ей дома в перечень выявленных объектов культурного наследия. В свидетельстве о регистрации прав на данный объект недвижимости и договоре купли-продажи каких-либо ограничений (обременений) не содержалось, что подтверждается документами.
Земельный участок с 2005 по 2012 год находился в аренде. При заключении договора аренды участка Н.Б. Абрамовой было выдано охранное обязательство по его использованию, в соответствии с которым классицистическая застройка, расположенная на территории земельного участка, является предметом градостроительной охраны и все производимые на ней работы должны согласовываться с региональным органом охраны объектов культурного наследия. При этом требований, регламентирующих порядок проведения работ по реконструкции строения, расположенного на земельном участке, в указанном охранном обязательстве не содержалось. При оформлении земельного участка в собственность 27 января 2012 года охранное обязательство на него с тем же текстом было выдано повторно.
Новое строительство и реконструкция объектов, существующих на данной территории, должны были производиться только по согласованию с комитетом культуры Новгородской области, а контроль за исполнением указанного постановления возложен на комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов
администрации Великого Новгорода.
Согласно акту осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 13 августа 2014 года №38, деревянная часть здания была снесена и на её месте строилась коробка из большеформатного пустотного керамического кирпича. Стены были выложены на всю высоту основного этажа, цоколь сохранён и заново оштукатурен (оконные проемы в цокольной части здания были заложены ранее). Часть здания, обложенная силикатным кирпичом, не затронута.
Июль 2015 года. Дом жены коллежского асессора Д.А. Братолюбовой. Знаменская улица, дом 21/19. Фото: Google.
Владелица здания не обращалась в комитет культуры Новгородской области за согласованием проведения строительных работ по реконструкции дома, поскольку, по её объяснениям, подробно выданные ей охранные документы не изучала и о необходимости согласования проведения строительных работ не знала. Вследствие этого разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ей не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны не согласовывалась. Технический, авторский надзор и государственный надзор не осуществлялся.
В результате натурного обследования объекта в период проведения экспертизы было установлено, что кирпичный объём цокольного этажа здания сохранен. Его оконные проёмы заложены. Деревянное перекрытие заменено бетонным с кирпичными опорными столбами. Рубленый основной этаж здания, включая холодную веранду с запада, полностью уничтожен. Вместо него возведен новый, значительно превышающий по высоте ранее существовавший, одноэтажный с мансардой объём из большеформатного красного кирпича под двускатной шиферной кровлей. Местоположение и количество оконных проёмов изменено. На объекте продолжают производиться строительные работы.
Экспертная комиссия констатировала, что в настоящее время в результате проведения строительных работ на экспертируемом объекте все его особенности, за исключением местоположения, причём в искаженном виде, утрачены. Натурным обследованием установлен факт уничтожения основной, жилой части здания, в результате чего оно потеряло главные типологические черты, послужившие основанием для его принятия под государственную охрану.
По мнению экспертной комиссии, предмет охраны данного объекта культурного наследия уничтожен в такой степени, которая привела к утрате экспертируемым объектом его историко-культурного значения. Дом жены коллежского асессора Д.А. Братолюбовой, как отмечает комиссия, не обладал той особой исторической, архитектурной, научной, художественной или иной значимостью, которая делала бы обоснованным принятие решения о его воссоздании в порядке исключительного случая, тем более что отсутствуют достаточные данные для восстановления, так как обмерная и иная фиксация объекта перед его разборкой не была проведена.
Комиссия решила исключить объект из единого государственного реестра объектов культурного наследия в связи с утратой им историко-культурного значения.
Отметим, что в возбуждении уголовного дела по факту перестройки здания было отказано пять раз из-за отсутствия достаточных оснований полагать, что в действиях владельца здания усматриваются признаки преступления.
